| 1 | 2011/104 Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi | 4.11.1983 günlü, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 18.6.2010 günlü, 5999 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle eklenen Geçici Madde 6’nın “Bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez.” biçimindeki son fıkrasının iptaline karar verilmesi istemi. | Esas | -2010/83 esas sayılı dava ile birleştirilmesine, |
| 2 | 2010/28 Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi | 14.7.1965 günlü, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 12.5.1982 günlü, 2670 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle değiştirilen 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin “Belirlenen durum ve sürelerde mal bildiriminde bulunmamak,” biçimindeki (j) alt bendinin iptaline karar verilmesi istemi. | Esas | - REDDİNE, |
| 3 | 2010/55 Aydın Bölge İdare Mahkemesi | 31.5.2006 günlü, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 17.4.2008 günlü, 5754 sayılı Yasa’nın 60. maddesiyle değiştirilen 102. maddesinin dördüncü fıkrasının “Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler.” biçimindeki dördüncü cümlesinin, iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemi. | Esas | - REDDİNE, - Yürürlüğünün durdurulması isteminin REDDİNE. |
| 4 | 2010/100 Isparta İdare Mahkemesi | 18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 276. maddesinin üçüncü fıkrasının “Üçten ziyade intihap olunamaz.” biçimindeki ikinci cümlesinin iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemi. | Esas | 12.1.2011 günlü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun konusu kalmayan 276. maddesinin üçüncü fıkrasına ilişkin konusu kalmayan istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, - Yürürlüğünün durdurulması isteminin REDDİNE. |
| 5 | 2011/54 Eskişehir Çocuk Mahkemesi | 31.3.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesiyle, 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun; 1- (1) sayılı Tarifesinin “A- Mahkeme Harçları” bölümünün “Hukuk ve ticaret davalarıyla, idarî davalarda ihtilafsız yargı konularında ve icra tetkik mercilerinde” başlığında yer alan “Hukuk” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “, ceza” ibaresinin, 2- Değiştirilen “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL” biçimindeki (b) fıkrasının iptaline karar verilmesi istemi. | | 31.3.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesiyle, 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun; 1- (1) sayılı Tarifesinin “A- Mahkeme Harçları” bölümünün “Hukuk ve ticaret davalarıyla, idarî davalarda ihtilafsız yargı konularında ve icra tetkik mercilerinde” başlığında yer alan “Hukuk” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “ceza” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 2- Değiştirilen “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmının (b) fıkrasının İPTALİNE, 3- İPTAL HÜKMÜNÜN, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK ALTI AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, |
